Мы можем сделать еще один шаг и задать себе вопрос: нельзя ли идентифицировать эти группировки политических партий со структурой точек зрения, выявленной на основании принципов обучения. В обеих гипотезах проявляется радикально-консервативный континуум, и мы можем считать вполне вероятным, что мы имеем дело с одинаковыми понятиями. Можем ли мы пойти еще дальше и отождествить авторитарно-демократический континуум с нашим гипотетическим континуумом, в котором непреклонные будут противостоять соглашателям? A priori и согласно общеизвестным сведениям и наблюдениям, это может быть оправданным. Высокая степень агрессивности недемократических партий столь же известна, как и свободная сексуальная мораль многих приверженцев обеих экстремистских групп (то, что характерно для коммунистов в Европе, Великобритании и США, не обязательно распространяется на СССР и другие страны, в которых коммунисты находятся у власти). Но оценки, основанные на здравом человеческом рассудке, не имеют научной ценности. Если даже определенное решение кажется нам разумным, это еще не может служить доказательством. Поэтому нам нужно обратиться к следующей задаче к поискам такого доказательства, если его, действительно, можно найти.
Несомненно, в обеих гипотезах можно найти зерна истины, сколь бы противоречащими друг другу они не казались. Это противоречие легко можно устранить, если мы поймем, что нам нужды не одно измерение или один континуум, а два расположенные под прямым углом друг к другу. В одном из этих двух континуумов (радикалы - консерваторы) партии будут располагаться на одной линии с коммунистами на крайне левом фланге и с фашистами на крайне правом. Другой континуум (авторитаристы демократы) будет располагаться под прямым углом к первому, и партии будут размещены в нем таким образом, что коммунисты и фашисты окажутся на авторитарном конце, а либералы на демократическом. Это решение показано на рисунке 1С. Оно приводится здесь только как гипотеза, а не как констатация. Однако далее мы увидим, что многое говорит в пользу правильности этой гипотезы и что рис. 1С довольно близко подводит нас к действительным соотношениям.
Многие идут еще дальше и говорят, что и демократические партии можно было бы поместить в одном из континуумов вместе с либералами на одном конце, а коммунистов с фашистами на другом. Тогда как социалисты и консерваторы не столь противоположны по взглядам этим двум авторитарным группам. Данная гипотеза изображена на рисунке 1В.
С другой стороны, многие находят, что такую расстановку неубедительной. Они аргументируют тем, что коммунисты и фашисты имеют между собой нечто общее, что отличает их от демократических партий. Поэтому было бы абсурдным помещать их на двух противоположных концах континуума. Согласно этой аргументации, нужно сконструировать совершенно иной континуум, на одном конце которого стояли бы коммунисты и фашисты, а на другом демократические партии.
Если мы обратимся к взаимоотношениям между партиями, мы обнаружим, что довольно широко распространены две внешне противоречащие друг другу теории. Часто считают, что основные группы консерваторов, социалистов, либералов, коммунистов и фашистов можно разместить в континууме, протяженном слева направо, так что коммунисты будут стоять на крайне левом фланге, социалисты немного ближе к центру, либералы в центе, консерваторы справа, а фашисты на крайне правом фланге. Эту теорию графически изображает рисунок 1А.
Изд. Вильгельм Гольдман Ферлаг , 1978, Часть II.)
(Общество и индивидуум. О смысле и бессмыслии в психологии,
Ганс-Юрген Айзенк, умер в Лондоне 9 сентября 1997 года в возрасте 81 года. Русскому читателю он известен лишь многократно издававшейся книгой тестов Проверь свои способности . Между тем, Айзенк известен классическими работами в области социологии и экспериментальной психологии. Он родился в Берлине, изучал сначала французскую и английскую историю и литературу в Дижоне и Эксетере, позже осваивал психологию в Лондоне, где в 1940 г. получил звание доктора и впоследствии работал психологом в лондонских больницах. Некоторое время Айзенк преподавал в США, а в 1955-1983 читал лекции в Лондонском университете. Айзенк автор 60 книг и более 400 статей, нашедших широкое признание. Основные переводы (на немецком) Тестирование интеллекта , Неравенство людей , Наследственность, интеллект, воспитание , Преступность и личность , Успех и конец психоанализа . Необходимо отметить также его важную роль в изучении биологии наследственности. Метод Айзенка (сравнение однояйцевых и разнояйцевых близнецов, обычных братьев и сестер) позволяет отделить причины воздействия наследственности от влияния среды при определенных тестах, показывает важность изучения человека, наследственности и нравов. Он в значительной мере способствовал тому, что господствовавшая до него школа американских бихейвористов, которые, как и марксисты, хотели все объяснить влиянием среды и воспитания, утратила почву и, по крайней мере в научных кругах, стала считаться отвергнутой. Работы Айзенка поставили под сомнение тезис о возможности развития талантов путем воспитания, и тем самым основу всех школьных программ в США, Англии и Германии. Декларацию ООН о равенстве рас (1951/1959) он много раз открыто называл совершенно ложной и ненаучной. Кроме того, Айзенк развенчал фрейдовский психоанализ не только научными доводами, но и хлесткими формулировками типа: Новое в работах Фрейда неверно, а верное не ново . Не удивительно, что Айзенка за его выводы объявляли фашистом и нацистом , несмотря на то, что он эмигрировал из Германии в 30-х годах, отказавшись вступить в НСДАП. Публикуя фрагмент его книги, мы отдаем дань памяти замечательному ученому-консерватору и предлагаем читателям воспользоваться разработанными им тестами для определения своего места в политическом пространстве. В связи с данной публикацией мы обращаем внимание на тот факт, что демократическое мировоззрение зачастую мешает поиску научной истины. Например, неверные гипотезы некоторых проельцинских социологических центров приводят к абсурдной картине, получаемой современным методом анализа данных опросов методом главных компонент. Напротив, достаточно простые гипотезы (см., например, А. Савельев. Ценностные ориентации в кризисном обществе, Континент Россия 13, 1998; В. Михалюк, А. Савельев. Образ власти, Политический маркетинг 8, 1999) позволяют глубже проникать в тайны человеческой психики и делать прагматические выводы для нужд текущей политики. Отметим, что выводы указанных публикаций во многом совпадают с выводами Ганса Ю.Айзенка и развивают их.
Комментариев нет:
Отправить комментарий